Un estudio se aula en torno a la controversia del lobo en Galicia
Miniatura indisponível
Data
2016
Título da revista
ISSN da revista
Título do Volume
Editora
Edições Universitárias Lusófonas
Resumo
Se analizan las respuestas de un grupo de profesorado en formación a dos actividades de evaluación crítica y argumentación sobre el lobo. Las preguntas de
investigación son: 1) ¿En qué medida los participantes son capaces de identificar
distintas perspectivas sobre el lobo en titulares de prensa y de reformular éstos de manera argumentada?; 2) ¿Qué tipo de datos emplean para argumentar
si el lobo debería ser o no una especie cinegética? Los participantes tienen dificultades para reformular los enunciados de manera argumentada. Se limitan
a sustituir o eliminar términos como “alimañas”, “devora”, “hostiga”, sin mejorar su objetividad. En los argumentos “en contra” de que el lobo sea cinegético, incluyen datos científicos sobre su papel en el ecosistema, mientras que
en los argumentos “a favor”, datos sobre la peligrosidad del lobo por la falta de depredadores en la cadena trófica, lo que revela prejuícios hacia esta especie.
São analisadas as respostas de um grupo de professores em formação a duas atividades de avaliação crítica e argumentação sobre o lobo. As questões de investigação são: 1) Em que medida os participantes são capazes de identificar diferentes perspetivas sobre o lobo em manchetes de jornal e de reformulá-las de maneira argumentada?; 2) Que tipos de dados são utilizados para argumentar se o lobo deve ser ou não considerada uma espécie cinegética? Os participantes têm dificuldades para identificar e reformular de maneira argumentada. Em alguns casos substituíram termos concretos como “bicharada”, “devorador”, “importunador”, apesar de isso não conceder uma maior objetividade aos enunciados. Nos argumentos “contra” que o lobo seja espécie cinegética incluíram dados científicos relacionados com o papel do lobo no ecossistema, enquanto nos argumentos “a favor” defenderam que o facto de o lobo não ter predadores na cadeia trófica, podendo ser perigoso, do que se concluiu haver juízos desfavoráveis ao lobo.
Dans cet article, nous analysons les réponses d’un groupe d’enseignants en formation a deux activités d’évaluation critique et argumentation concernant le loup. Les questions de recherche sont: 1) Dans quelle mesure les participants sont capables d’identifier des différentes perspectives sur le loup dans les gros titres et de les reformuler?; 2) Quel type de données est employé pour argumenter si le loup devrait être ou non une espèce cynégétique ? Les participants ont des difficultés à reformuler de façon argumentative les énoncés proposés. Leurs reformulations sont limitées au remplacement ou la suppression de termes comme «bête fauve», «espèce nuisible», ce qui ne représente pas une amélioration de leur objectivité. Bien que des données scientifiques, comme c’est le cas du rôle du loup dans son écosystème, soient utilisées pour argumenter contre la considération du loup en tant qu’espèce cynégétique, les arguments pour reposent essentiellement sur des informations qui soulignent la dangerosité du loup en l’associant à un manque de prédateurs dans la chaine alimentaire, ce qui révèle des préjugés envers cette espèce.
The answers of a group of pre-service teachers to two activities about critical evaluation and argumentation about wolf are analysed. The research questions are: 1) To what extent the participants are able to identify different perspectives about the wolf on newspapers headlines and to reformulate these headlines in an argumentative way?; 2) What kind of data do they use to argue if the wolf should be or not a hunting species? The participants have difficulties to reformulate the headlines in an argumentative way, they replace terms such as “vermin”, “devours”, “hazing”, without improving the objectivity of the claims. Arguments “against” the wolf being a hunting species include scientific data related to the role of the wolf in the ecosystem, whereas arguments “in favour” use data about the fact that wolf does not have any predator in the trophic chain, therefore it may be dangerous. Those results reveal some prejudices about wolf by some of the participants.
São analisadas as respostas de um grupo de professores em formação a duas atividades de avaliação crítica e argumentação sobre o lobo. As questões de investigação são: 1) Em que medida os participantes são capazes de identificar diferentes perspetivas sobre o lobo em manchetes de jornal e de reformulá-las de maneira argumentada?; 2) Que tipos de dados são utilizados para argumentar se o lobo deve ser ou não considerada uma espécie cinegética? Os participantes têm dificuldades para identificar e reformular de maneira argumentada. Em alguns casos substituíram termos concretos como “bicharada”, “devorador”, “importunador”, apesar de isso não conceder uma maior objetividade aos enunciados. Nos argumentos “contra” que o lobo seja espécie cinegética incluíram dados científicos relacionados com o papel do lobo no ecossistema, enquanto nos argumentos “a favor” defenderam que o facto de o lobo não ter predadores na cadeia trófica, podendo ser perigoso, do que se concluiu haver juízos desfavoráveis ao lobo.
Dans cet article, nous analysons les réponses d’un groupe d’enseignants en formation a deux activités d’évaluation critique et argumentation concernant le loup. Les questions de recherche sont: 1) Dans quelle mesure les participants sont capables d’identifier des différentes perspectives sur le loup dans les gros titres et de les reformuler?; 2) Quel type de données est employé pour argumenter si le loup devrait être ou non une espèce cynégétique ? Les participants ont des difficultés à reformuler de façon argumentative les énoncés proposés. Leurs reformulations sont limitées au remplacement ou la suppression de termes comme «bête fauve», «espèce nuisible», ce qui ne représente pas une amélioration de leur objectivité. Bien que des données scientifiques, comme c’est le cas du rôle du loup dans son écosystème, soient utilisées pour argumenter contre la considération du loup en tant qu’espèce cynégétique, les arguments pour reposent essentiellement sur des informations qui soulignent la dangerosité du loup en l’associant à un manque de prédateurs dans la chaine alimentaire, ce qui révèle des préjugés envers cette espèce.
The answers of a group of pre-service teachers to two activities about critical evaluation and argumentation about wolf are analysed. The research questions are: 1) To what extent the participants are able to identify different perspectives about the wolf on newspapers headlines and to reformulate these headlines in an argumentative way?; 2) What kind of data do they use to argue if the wolf should be or not a hunting species? The participants have difficulties to reformulate the headlines in an argumentative way, they replace terms such as “vermin”, “devours”, “hazing”, without improving the objectivity of the claims. Arguments “against” the wolf being a hunting species include scientific data related to the role of the wolf in the ecosystem, whereas arguments “in favour” use data about the fact that wolf does not have any predator in the trophic chain, therefore it may be dangerous. Those results reveal some prejudices about wolf by some of the participants.
Descrição
Revista Lusófona de Educação
Palavras-chave
EDUCAÇÃO, EDUCATION, APTIDÕES, APTITUDES, COGNIÇÃO, COGNITION, ARGUMENTAÇÃO, ARGUMENTATION, ESTUDOS DE CASO, CASE STUDIES